![]() ![]() ![]() (1975), Reflections on Language, New York, Pantheon Books.Ĭhomsky, n. (1965), Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, The MIT Press.Ĭhomsky, n. (eds.), Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture, New York, Cambridge University Press, pp. (1994), “Domain Specific Knowledge and Conceptual Change” in Hirschfeld, l. (2011), “Poverty of the Stimulus revisited”, Cognitive Science, 35, pp. ![]() (2001), The Atoms of Language, New York, Basic Books.īerwick, r., Pietroski, P., Yankama, B., Chomsky, n. Así, distingo tres tipos de APE y argumento, en primer lugar, que la versión más apropiada, según ciertos criterios empíricos y teóricos, no parece ser suficiente para el innatismo lingüístico y, en segundo lugar, que para ser suficiente, suele complementarse con un argumento ‘de sillón’, cuya consecuencia es que convierte al innatismo en una hipótesis empírica debilitada.Īnthony, l. Mi objetivo en este trabajo es ofrecer un diagnóstico de la estrategia innatista que utiliza el APE. Un examen de la literatura del APE lingüístico muestra que aún no está del todo claro qué clase de argumento es y lo que realmente muestra. La idea general del APE es que el conocimiento que se requiere para desarrollar una cierta capacidad cognitiva excede en gran medida la información disponible en el entorno, de manera que el organismo contribuye con información innata. El argumento más conocido en favor del innatismo de ciertas estructuras mentales sigue siendo el ‘Argumento de la Pobreza del estímulo’ (APE).
0 Comments
Leave a Reply. |